Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Справа № 911/5605/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуКомпанії "Agrein Mаnagement Limited" ("Агрейн Менеджмент Лімітед")на ухвалу від 03.08.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/5605/14 господарського суду Київської області за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус",до1) Компанії "Agrein Mаnagement Limited" ("Агрейн Менеджмент Лімітед"), 2) Компанії "Agrein Finance Limited" (Агрейн Файненс Лімітед), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістейт",за участю третьої особиРеєстраційної служби Яготинського районного управління юстиціїпророзірвання договорів та скасування рішення загальних зборівВ судове засідання прибули представники сторін:позивача-1Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);позивача-2Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);позивача-3Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);позивача-4Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);позивача-5Мельникова І.Г. (дов. від 20.10.2014 № 05);відповідача-1Кольга Т.О. (дов. від 19.06.2015 № б/н);відповідача-2Кольга Т.О. (дов. від 19.06.2015 № б/н);відповідача-3Берєчкіна Я.В. (дов. від 11.06.2014 № б/н);третьої особине з'явились;ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2015 у справі № 911/5605/14, позов задоволено повністю; розірвано Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агрістейт" від 29.08.2012, укладений між ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED); розірвано Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агрістейт" від 29.08.2012 укладений між ТОВ "Каренсі Клік" та Компанією "Агрейн Файненс Лімітед" (AGREIN FINANCE LIMITED); скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агрістейт", оформлене протоколом № 4/2012 від 29.08.2012; стягнуто з Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED) на користь ТОВ "Каренсі Клік" судовий збір у сумі 1 218,00 грн.; стягнуто з Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (AGREIN FINANCE LIMITED) на користь ТОВ "Голден Трідл" судовий збір у сумі 1 218,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Агрістейт" на користь ТОВ "Вайз Коін" судовий збір у сумі 1 218,00 грн. (повний текст рішення підписаний 06.03.2015).

17.07.2015 відповідач-1 - Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2015 у справі № 911/5605/14, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 (колегія суддів: Шевченко Е.О. - головуючий, судді - Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.), апеляційну скаргу Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2015 у справі № 911/5605/14 повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 - Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 скасувати та повернути справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, і зокрема, ст. 53 ГПК України, ст. 129 Конституції України, оскільки не надано належної юридичну оцінку обставинам справи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Позивачі у відзиві на касаційну скаргу заперечили проти її доводів та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення було винесене судом 25.02.2015, повний текст якого підписаний 06.03.2015, у зв'язку з чим останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 17.03.2015.

Виходячи з положень ст. 53 та частини 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржником апеляційну скаргу направлено лише 15.07.2015, тобто з перевищенням строку подання апеляційної скарги понад 4 місяці.

Відповідно до частини 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В матеріалах справи наявні докази про отримання відповідачем-1 судових документів, а отже відповідачу-1 було відомо про розгляд даної справи. Разом з тим, в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідачем-1 не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги у строки встановлені процесуальним законом, тому апеляційна скарга Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" повернуто судом на підставі пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При цьому колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, відповідно до вимог ст. ст. 53, 93, пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України, погоджується із правомірними висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги разом з доданими до неї документами та вважає, що підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2013 у справі № 911/5605/14 відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо не повідомлення відповідача-1 - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (AGREIN MANAGEMENT LIMITED), яка зареєстрована та діє у відповідності до законодавства Республіки Кіпр, про розгляд даної справи відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (надалі - Конвенція), колегія суддів касаційної інстанції вважає неправомірними виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Разом з тим, статтею 10 Конвенції передбачено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конвенції у мережі Інтернет нотою, датованою 5 січня 1984 року, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Таким чином, господарський суд не обмежений у можливості надсилати судові документи відповідачам-нерезидентам у порядку п. "а" ст. 10 Конвенції, тобто, безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, враховуючи відсутність заперечень запитуваних у даному випадку держав, а тому місцевим господарським судом правомірно було здійснено повідомлення відповідачів відповідно до п. "а" ст. 10 Конвенції, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга Компанії "Agrein Mаnagement Limited" ("Агрейн Менеджмент Лімітед") є не обґрунтованою та не спростовує висновків апеляційного суду, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, а тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Agrein Mаnagement Limited" ("Агрейн Менеджмент Лімітед") залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 911/5605/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук